〇加藤環境保全課総括課長　風力発電事業の環境影響評価手続の現状と課題でございます。
　県内を事業区域とする風力発電事業計画ですが、現在、全体で27件ございますが、近年の状況は、令和４年度に１件、令和５年度８件、令和６年度は１件（後刻「令和６年は１件」と訂正）の新規の届け出があったところです。
　令和６年度は、このほか、前年度に届け出のあった事業のうち、環境影響評価手続の第２段階に進んだ事業が４件ございました。
　これまでの事業の中には、イヌワシの重要な生息地と事業区域が重複していることが判明し、計画の抜本的な見直しを求められた事業や、調査方法や環境保全措置の検討に時間を要し、想定していたアセス手続のスケジュールが大幅におくれている事業、地域にとって重要な景観への影響を指摘する知事意見を受けて、事実上、次の手続段階に進むことを断念した事業など、立地選定での適切な配慮がなされず、その後の対応に苦慮する例が見られるところです。
　こうした事例の背景には、事業計画の初期段階で適切な立地選定を行う手法が徹底されていないことや、環境保全上、立地場所に含めることが適切ない区域についての認識が十分ではないということがあると考えられます。

〇加藤環境保全課総括課長　抜本的な計画の見直し等を求めている案件というのは、最近であれば５件ほどございます。現在、配慮書段階にあるものとしまして３件、方法書段階にあるものとしては２件ということでございます。
　総出力数の合計につきましては、今、手元での集計が難しくて、大変申しわけありません。

〇加藤環境保全課総括課長　まさに風力発電事業を促進もしなければなりませんし、また、環境配慮しなければならないという両面があります。ということで、規模の大きい事業につきましては、環境アセスメント制度がありますで、風力発電につきましては、商業用のものにつきましては、ほぼほぼ環境アセスメントが適用になりますので、この環境アセスメントを通じて環境に配慮した事業を促進していく、確保していくということになります。

〇加藤環境保全課総括課長　ＫＰＩについて、今、資料が手元にございませんので、大ざっぱなところで説明させていただきますと、2030年に風力の導入目標がそもそもありまして、それが大体15億キロワットアワーと承知しております。
　環境アセスメントにつきましては、委員から先ほど御説明がありましたとおり、各段階がありまして、配慮書、方法書、準備書、評価書というステップがありまして、後の方に行くに従って実現可能性が高まってきているということでございます。現状、既に運転開始されている事業もございます。また、実現可能性が非常に高い、評価準備書が終了している事業もございまして、現状、これらを積み上げると、先ほど申しました2030年度目標15億キロワットアワーを上回るような状況にございまして、風力発電につきましては、現在計画がかなりありまして、目標を満たすような状況にあると考えてございます。

〇酒井自然保護課総括課長　まず１点目、バードストライクの関係でございますけれども、本県におきましてバードストライクが確認されましたのは、平成20年に釜石市の釜石広域ウィンドファームで確認がされておりますけれども、以後は確認されていないという状況でございます。
　次に、２点目、繁殖率の関係でございますけれども、イヌワシの繁殖率に関しましては、第１期アクションプランの目標値のほうに掲げさせていただいているところでございまして、令和４年度の目標値が14％に対しまして実績値が3.8％ということで、目標値を下回っている状況になってございます。

〇酒井自然保護課総括課長　繁殖率が低いところの原因でございますけれども、野生鳥獣ということで、なかなかはっきりした原因は明らかになっていないところでございますが、専門家から意見によりますと、ノウサギなどの餌の不足であったりとか、大雨、大雪、防風といった気象変化による巣の損傷、あとは、熊によるヒナの捕食といったような影響が考えられるのではないかと伺っているところでございます。

〇酒井自然保護課総括課長　直接の影響という部分からいきますと、事故という部分では、先ほどのバードストライクの関係については、近年は発生していないところでございます。
　今動いているものに関して、直接的な影響という部分に関しては、まず、考えられる影響でございますけれども、専門家から意見という部分でいきますと、風力発電施設が営巣地の近くにあることによって、イヌワシ自体が営巣活動を放棄してしまうといったところであったり、あとは、山の尾根などがイヌワシの重要な餌場になっているということで、こういったところに風力発電がもし建設されてしまうと、餌場が失われてしまうといった影響が考えられるということで専門家からは聞いているところでございます。

〇加藤環境保全課総括課長　まず初めに、どの程度ということでございますけれども、概略を御説明しますと、イヌワシの重要生息地として今考えておりますのは、県内の森林面積の３分の１程度ということでございます。また、その他、自然環境保全地域ないしは自然公園、保安林、そういったものについては、そもそも指定されているエリアをそのまま採用しようとしているものでございます。
　ネガティブゾーンの設定の基準でございますけれども、具体的には、先ほど申しましたとおり、自然公園、保安林など自然環境の保全や土砂災害防止のため法令に基づき指定され、開発行為が制限されている区域のほか、国内希少野生動物であるイヌワシの重要な生息地などを検討しているということでございます。
　これらの区域は、従来からアセス手続の知事意見において、事業区域から除外を検討するよう求めておりまして、新たに事業計画を立案しようとしている事業者にあらかじめ示すことによって、環境保全上のリスクが高い区域を避けた事業計画の立案が可能となり、アセスの調査期間の短縮ですとか環境保全措置のコスト縮減を図ることができると考えてございます。
　この基準、どのように関係者と共有しているかということでございますけれども、これにつきましては、先ほど申しましたとおり、アセスの意見というところで出てきた場所でございますので、これまで４回にわたり環境アセスメントを審査する岩手県環境影響評価技術審査会の意見を伺いながら検討を重ねてきたものでございます。最終案を諮った上で、３月中をめどに改正をするということにしてございます。

〇加藤環境保全課総括課長　あるかないかということで言いますと、ございます。

〇加藤環境保全課総括課長　具体的にということでございますけれども、場所的には、宮古、岩泉エリア等々があると承知しております。
　なぜ設置されているかということにつきましては、環境アセスメントを通じまして、事業者がその計画をある程度変更いたしまして、環境に配慮するということで環境アセスメントが終了しているものでございます。

〇加藤環境保全課総括課長　非常に規制が厳しいという御指摘がございましたけれども、今回のレッドゾーンにつきましては、そこの地域に風力発電の立地を禁止するとか、制限をするということではございません。ここで事業計画をするとアセスに非常に時間がかかる、コストがかかる。ですので、前の段階で影響のないところに建てたほうが事業者にとってもメリットがありますよということで、事業者に対してあらかじめ御案内をするものであります。
　もし仮に、そのリスクを考えてもレッドゾーンの中でやりたいということであれば、それは当然、環境アセスメントの手続の中で、今までどおり意見を述べていくということになろうかと思います。

〇加藤環境保全課総括課長　先ほど臼澤委員の御質問の中で、私の答弁で、環境影響評価のアセスの件数につきまして、令和６年度１件とお伝えしましたが、まだ令和６年度は終わっておりませんので、令和６年は１件ということで訂正させていただきます。